Refusons la limitation du nombre de participations aux concours et examen pro d'inspecteur !

[Elwyrr]

Le groupe de travail « Formation professionnelle » du 20 décembre 2017 a confirmé la scandaleuse volonté de la DGFIP de limiter le nombre de participations aux concours et à l'examen professionnel d'inspecteur.

Ainsi, à compter des concours organisés au titre de l'année 2020, le nombre de participations cumulées d'un candidat aux concours externe et interne d'inspecteur ne pourra excéder 5.

Cette réforme va à l'encontre de l'esprit de la Constitution. Elle est attentatoire aux droits et libertés fondamentales garanties par la DDHC de 1789.

Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

La vertu et les talents ne peuvent s'évanouir définitivement après 5 essais. Cette réforme veut ôter des voies d'accès à la reconnaissance du mérite, du travail et des efforts de ceux qui ont besoin de temps pour réussir. Limiter ainsi dans le temps les possibilités d'emprunter l'ascenseur social est inique. Ce sont souvent les travailleurs les plus modestes qui ont besoin de temps pour étudier, ceux qui doivent cumuler les difficultés qui ralentissent les apprentissages. Il est primordial de conserver le droit à l'échec. L'échec doit rester une étape, un temps supplémentaire accordé au perfectionnement de chacun.

Ce projet atteint les principes de notre République. Il doit donc être combattu ardemment, par tous les moyens utiles. Que tous ceux qui sont en mesure de contacter des médias ou des personnalités politiques le fassent. Les syndicats aussi.

A terme si le projet passait, il faudra attendre qu'un candidat soit empêché de concourir pour que l'on puisse ester en justice l’État pour espérer aboutir à une Question Prioritaire de Constitutionnalité.

[nafaim]

Beaucoup de concours ne peuvent être passés qu'un nombre limité de fois : l'ENA (5 fois toutes voies confondues et 3 maximum par voie), Conseiller des Affaires Étrangères (idem), Commissaire de police (3 fois), ...
Si tu réussis à montrer que cette clause est anticonstitutionnelle, tu feras des heureux...

[dav62]

La question à se poser est : pourquoi veulent-ils limiter le nombre de tentatives cumulées à 5?

Plusieurs réponses sont envisageables :
- la première est faire des économies, l'organisation d'un concours coûte très chère en moyens matériels, et financiers (salles à louer, frais de déplacement, personnels à rémunérer, jours de congés non productifs pour les candidats....)
- la deuxième est de dire qu'au bout de 5 candidatures, la non réussite à un concours signifierait que l'incapacité d'un candidat à décrocher est qu'il ne mérite pas l'accès au corps recherché....
- la troisième celle que tu envisages : une volonté de réduire les promotions internes ... et si l'on pousse plus loin le raisonnement... favoriser les candidats externes... jeunes... méconnaissant la fonction publique et qui seraient les plus à même d'appliquer les réformes et renouveler l'image de la fonction publique... vers une modernisation des moyens de promouvoir des nouvelles méthodes de management... avec une privatisation de la fonction publique... et une réduction des effectifs en même temps que la délégation de missions aux entreprises privées.

[Elwyrr]

Le droit à conserver ses chances tout au long de la vie est un progrès social à conquérir.

Le projet de la direction qui va dans le sens contraire est réactionnaire. Ce projet rétablit des inégalités en détruisant les chances de certains citoyens de progresser.

Ils veulent limiter le droit à concourir aux emplois publics pour faire des économie au détriment de nos droits.

Si cela permet de réduire les coûts, cela permet aussi de recruter des candidats, méritants certes, mais qui ont connus le moins d'échecs possibles. Ils veulent des candidats, valeureux certes, mais les plus dociles, les plus enclins en moyenne à appliquer la politique d'un système dans lequel ils n'ont aucune raison de douter puisqu'il a reconnu rapidement leur mérite.

On peut obtenir le concours la 6ème fois avec de très bons résultats.

La non réussite à un concours n'est pas forcément la conséquence de l'inaptitude définitive d'un candidat puisque les chances d'obtenir le concours évoluent dans le temps.

Par exemple, sur une première période de 5 ans il y a peut y avoir 1500 postes ouverts aux concours d'Inspecteur. Durant la période des 5 années suivantes, pour des raisons démographiques par exemple (plus de départs à la retraite), il peut y avoir 3000 postes ouverts. Ce qui change du simple au double les chances de réussite selon les années où vous aurez passé le concours.

Avec cette règle, des candidats méritant seront exclus au terme de 5 essais lorsque peu de places auront été offertes. Ils n'auront aucune chance de se rattraper les années où plus de postes seront ouverts.

Ce système de limitation revient à mettre des candidats sur une liste noire, c'est un système d'exclusion, c'est une rupture d'égalité devant la loi.

La fonction publique ne doit pas être réservée.

[dav62]

Pire que la DGFIP, l'INSEE... limite à 3 le nombre de candidatures pour le concours d'attaché, qui selon moi est équivalent à inspecteur...

Pour info... source Insee
"Concours Attaché statisticien externe et interne : à compter du concours 2017, nul ne peut se présenter plus de trois fois à l'ensemble des concours interne ou externe, toutes spécialités confondues. Les inscriptions antérieures à 2017 ne sont pas prises en compte.

On peut donc penser qu'à partir du concours 2020, ce sera la même chose pour la DGFIP, sans effet rétroactif...
5 tentatives c'est toujours mieux que 3...

[calypzo]

Je ne réussirai pas tout seul à démontrer que la limitation du nombre de candidatures possibles à un concours de la fonction publique est anticonstitutionnelle. Mais je m'inscris dans la bataille des idées. Et je me bats aujourd'hui avec mes mots, c'est tout ce que j'ai pour l'instant.

Le droit à conserver ses chances tout au long de la vie est l'idée la plus moderne qui soit. Le projet de la direction qui va dans le sens contraire est tout simplement un projet réactionnaire. Un projet qui rétablit des inégalités en détruisant les chances de certains citoyens de progresser.

L'important ce n'est pas moi, ni mon opinion, l'important c'est que l'école de pensée qui produit ce genre de réformes régressives sache qu'elle trouvera des ennemis déterminés. Un jour ils paieront cher la violence de leur idéologie.

Ils veulent limiter le droit à concourir aux emplois publics pour une multitude de raisons mais toutes découlent de leur idéologie qui consiste en la réduction de la sphère collective de l'économie et la prolifération de la sphère privée.

Donc en effet cela leur permet de réduire les coûts, et cela permet de recruter des candidats, méritants certes, mais qui ont connus le moins d'échecs possibles. Ils veulent des candidats, valeureux certes, mais les plus dociles, les plus enclins en moyenne à appliquer la politique d'un système dans lequel ils n'ont aucune raison de douter puisqu'il a reconnu rapidement leur mérite.

Il faut évacuer totalement l'hypothèse qui consiste à expliquer que le projet de limitation d'un droit consiste à appliquer ce droit in fine. C'est absurde. C'est ce qu'ils vont expliquer mais c'est absurde. Parce que la non réussite à un concours n'est pas forcément liée à l'inaptitude d'un candidat. En effet, il existe de multiples paramètres qui peuvent empêcher cette réussite 5 fois sans que cela prouve l'inaptitude d'un candidat.

Il faut ici prendre un exemple pour mieux convaincre : j'ai moi-même passé ce concours plusieurs fois sans l'obtenir et pourtant mes notes étaient supérieures à 10/20. J'ai même déjà échoué à l'admissibilité tout en ayant 13 à la note de synthèse et un peu plus de la moyenne à l'option. Mais il y avait des candidats meilleurs que moi. Il est donc logique qu'ils soient recrutés et moi non puisqu'ils ont fait preuve de plus de mérite. Mais pour autant, ai-je fait preuve d'une inaptitude définitive à exercer le métier d'inspecteur des finances publiques. Bien sûr que non ! Cela n'a pas de sens. Je peux très bien passer le concours pour la 6ème fois et obtenir de très bonnes notes et faire ensuite un excellent Inspecteur.

De plus il faut souligner que ce projet est une rupture d'égalité devant la loi. Il suffit d'observer les statistiques sur les places offertes aux concours, et de constater les évolutions en terme de places disponibles chaque année. Ainsi les chances d'obtenir le concours évoluent au fil du temps. Par exemple, sur une première période de 5 ans il y a peut y avoir 1500 postes ouverts aux concours d'Inspecteur. Durant la période des 5 années suivantes, pour des raisons démographiques par exemple (départs à la retraite plus nombreux), il peut y avoir 3000 postes ouverts. Alors, si l'infâme projet était mis en œuvre les candidats qui auront échoué 5 fois durant la première période ne pourront plus se présenter durant la seconde alors que leurs notes obtenues durant la première période leurs auraient permis de réussir le concours durant la seconde. Le hasard est passé par là.

Avec cette règle, des candidats méritant seront exclus au terme de 5 essais parce-que peu de places auront été offertes, tandis que les promotions suivantes qui offriront plus de postes, permettront à de nouveaux candidats de réussir avec des notes inférieures aux candidats ayant passés le concours pendant 5 années où peu de places étaient disponibles.

En résumé on peut échouer 5 fois et être digne de réussir la 6ème fois. De nombreux facteurs peuvent expliquer vos 5 échecs sans pour autant faire de vous une personne dont l’administration devrait se protéger irrémédiablement par votre exclusion du concours.

Il est logique et juste que pour un recrutement annuel donné seuls les meilleurs réussissent mais il est absolument injuste d'établir une règle d'exclusion sur la seule base d'un nombre d'échecs qui précèdent.

L'Etat n'est pas une entreprise privée, ce n'est pas un loto. La fonction publique ne doit pas être réservée.

Au final ce système de limitation revient à mettre des candidats sur une liste noire, c'est un système d'exclusion. Cela revient à créer des citoyens avec moins de droits que les autres. C'est une discrimination manifeste et intolérable.

bonjour et bonne année,

vu le nombre d'administrations ou d'écoles qui limitent le nombre de passages, il parait normal que la DGFIP s'y mette. c'est déjà le cas pour IP. as tu déjà observé le nombre de personnes qui quittent la salle au bout d'une heure d'épreuve ? moi oui. donc je ne suis pas étonnée et cela me parait logique qu'on limite. si au bout de cinq essais tu n'es pas capable de l'avoir c'est que tu n'as pas le niveau. c'est tout.ce n'est pas une honte non plus. si cela ne te convient pas comme système, tu peux toujours tenter le concours du CAPES, c'est illimité pour le moment.

[fredfred0049]

quote=calypzo post_id=2782092 time=1514991730 user_id=239625]

Je ne réussirai pas tout seul à démontrer que la limitation du nombre de candidatures possibles à un concours de la fonction publique est anticonstitutionnelle. Mais je m'inscris dans la bataille des idées. Et je me bats aujourd'hui avec mes mots, c'est tout ce que j'ai pour l'instant.

Le droit à conserver ses chances tout au long de la vie est l'idée la plus moderne qui soit. Le projet de la direction qui va dans le sens contraire est tout simplement un projet réactionnaire. Un projet qui rétablit des inégalités en détruisant les chances de certains citoyens de progresser.

L'important ce n'est pas moi, ni mon opinion, l'important c'est que l'école de pensée qui produit ce genre de réformes régressives sache qu'elle trouvera des ennemis déterminés. Un jour ils paieront cher la violence de leur idéologie.

Ils veulent limiter le droit à concourir aux emplois publics pour une multitude de raisons mais toutes découlent de leur idéologie qui consiste en la réduction de la sphère collective de l'économie et la prolifération de la sphère privée.

Donc en effet cela leur permet de réduire les coûts, et cela permet de recruter des candidats, méritants certes, mais qui ont connus le moins d'échecs possibles. Ils veulent des candidats, valeureux certes, mais les plus dociles, les plus enclins en moyenne à appliquer la politique d'un système dans lequel ils n'ont aucune raison de douter puisqu'il a reconnu rapidement leur mérite.

Il faut évacuer totalement l'hypothèse qui consiste à expliquer que le projet de limitation d'un droit consiste à appliquer ce droit in fine. C'est absurde. C'est ce qu'ils vont expliquer mais c'est absurde. Parce que la non réussite à un concours n'est pas forcément liée à l'inaptitude d'un candidat. En effet, il existe de multiples paramètres qui peuvent empêcher cette réussite 5 fois sans que cela prouve l'inaptitude d'un candidat.

Il faut ici prendre un exemple pour mieux convaincre : j'ai moi-même passé ce concours plusieurs fois sans l'obtenir et pourtant mes notes étaient supérieures à 10/20. J'ai même déjà échoué à l'admissibilité tout en ayant 13 à la note de synthèse et un peu plus de la moyenne à l'option. Mais il y avait des candidats meilleurs que moi. Il est donc logique qu'ils soient recrutés et moi non puisqu'ils ont fait preuve de plus de mérite. Mais pour autant, ai-je fait preuve d'une inaptitude définitive à exercer le métier d'inspecteur des finances publiques. Bien sûr que non ! Cela n'a pas de sens. Je peux très bien passer le concours pour la 6ème fois et obtenir de très bonnes notes et faire ensuite un excellent Inspecteur.

De plus il faut souligner que ce projet est une rupture d'égalité devant la loi. Il suffit d'observer les statistiques sur les places offertes aux concours, et de constater les évolutions en terme de places disponibles chaque année. Ainsi les chances d'obtenir le concours évoluent au fil du temps. Par exemple, sur une première période de 5 ans il y a peut y avoir 1500 postes ouverts aux concours d'Inspecteur. Durant la période des 5 années suivantes, pour des raisons démographiques par exemple (départs à la retraite plus nombreux), il peut y avoir 3000 postes ouverts. Alors, si l'infâme projet était mis en œuvre les candidats qui auront échoué 5 fois durant la première période ne pourront plus se présenter durant la seconde alors que leurs notes obtenues durant la première période leurs auraient permis de réussir le concours durant la seconde. Le hasard est passé par là.

Avec cette règle, des candidats méritant seront exclus au terme de 5 essais parce-que peu de places auront été offertes, tandis que les promotions suivantes qui offriront plus de postes, permettront à de nouveaux candidats de réussir avec des notes inférieures aux candidats ayant passés le concours pendant 5 années où peu de places étaient disponibles.

En résumé on peut échouer 5 fois et être digne de réussir la 6ème fois. De nombreux facteurs peuvent expliquer vos 5 échecs sans pour autant faire de vous une personne dont l’administration devrait se protéger irrémédiablement par votre exclusion du concours.

Il est logique et juste que pour un recrutement annuel donné seuls les meilleurs réussissent mais il est absolument injuste d'établir une règle d'exclusion sur la seule base d'un nombre d'échecs qui précèdent.

L'Etat n'est pas une entreprise privée, ce n'est pas un loto. La fonction publique ne doit pas être réservée.

Au final ce système de limitation revient à mettre des candidats sur une liste noire, c'est un système d'exclusion. Cela revient à créer des citoyens avec moins de droits que les autres. C'est une discrimination manifeste et intolérable.

bonjour et bonne année,

vu le nombre d'administrations ou d'écoles qui limitent le nombre de passages, il parait normal que la DGFIP s'y mette. c'est déjà le cas pour IP. as tu déjà observé le nombre de personnes qui quittent la salle au bout d'une heure d'épreuve ? moi oui. donc je ne suis pas étonnée et cela me parait logique qu'on limite. si au bout de cinq essais tu n'es pas capable de l'avoir c'est que tu n'as pas le niveau. c'est tout.ce n'est pas une honte non plus. si cela ne te convient pas comme système, tu peux toujours tenter le concours du CAPES, c'est illimité pour le moment.
[/quote]

Bonjour Calypso,
Ta remarque n'est pas pertinente.
Ce projet est effectivement funeste.
Il vise à rogner notre droit, un de Plus, de l'égal accès à l'emploi public qui doit être fondé sur les seuls mérités.
C'est un fondement de notre république, héritage de la révolution française.
Calypso, je ne connais pas ton parcours, mais je souhaite que tu te heurtés un jour à une stagnation dans ta carrière suite à la mis en place d'un tel dispositif.
Pour part, j'ai été admis en juin dernier, au crpe, à la 10ème tentative.
Bonne année

[calypzo]

quote=calypzo post_id=2782092 time=1514991730 user_id=239625]

Je ne réussirai pas tout seul à démontrer que la limitation du nombre de candidatures possibles à un concours de la fonction publique est anticonstitutionnelle. Mais je m'inscris dans la bataille des idées. Et je me bats aujourd'hui avec mes mots, c'est tout ce que j'ai pour l'instant.

Le droit à conserver ses chances tout au long de la vie est l'idée la plus moderne qui soit. Le projet de la direction qui va dans le sens contraire est tout simplement un projet réactionnaire. Un projet qui rétablit des inégalités en détruisant les chances de certains citoyens de progresser.

L'important ce n'est pas moi, ni mon opinion, l'important c'est que l'école de pensée qui produit ce genre de réformes régressives sache qu'elle trouvera des ennemis déterminés. Un jour ils paieront cher la violence de leur idéologie.

Ils veulent limiter le droit à concourir aux emplois publics pour une multitude de raisons mais toutes découlent de leur idéologie qui consiste en la réduction de la sphère collective de l'économie et la prolifération de la sphère privée.

Donc en effet cela leur permet de réduire les coûts, et cela permet de recruter des candidats, méritants certes, mais qui ont connus le moins d'échecs possibles. Ils veulent des candidats, valeureux certes, mais les plus dociles, les plus enclins en moyenne à appliquer la politique d'un système dans lequel ils n'ont aucune raison de douter puisqu'il a reconnu rapidement leur mérite.

Il faut évacuer totalement l'hypothèse qui consiste à expliquer que le projet de limitation d'un droit consiste à appliquer ce droit in fine. C'est absurde. C'est ce qu'ils vont expliquer mais c'est absurde. Parce que la non réussite à un concours n'est pas forcément liée à l'inaptitude d'un candidat. En effet, il existe de multiples paramètres qui peuvent empêcher cette réussite 5 fois sans que cela prouve l'inaptitude d'un candidat.

Il faut ici prendre un exemple pour mieux convaincre : j'ai moi-même passé ce concours plusieurs fois sans l'obtenir et pourtant mes notes étaient supérieures à 10/20. J'ai même déjà échoué à l'admissibilité tout en ayant 13 à la note de synthèse et un peu plus de la moyenne à l'option. Mais il y avait des candidats meilleurs que moi. Il est donc logique qu'ils soient recrutés et moi non puisqu'ils ont fait preuve de plus de mérite. Mais pour autant, ai-je fait preuve d'une inaptitude définitive à exercer le métier d'inspecteur des finances publiques. Bien sûr que non ! Cela n'a pas de sens. Je peux très bien passer le concours pour la 6ème fois et obtenir de très bonnes notes et faire ensuite un excellent Inspecteur.

De plus il faut souligner que ce projet est une rupture d'égalité devant la loi. Il suffit d'observer les statistiques sur les places offertes aux concours, et de constater les évolutions en terme de places disponibles chaque année. Ainsi les chances d'obtenir le concours évoluent au fil du temps. Par exemple, sur une première période de 5 ans il y a peut y avoir 1500 postes ouverts aux concours d'Inspecteur. Durant la période des 5 années suivantes, pour des raisons démographiques par exemple (départs à la retraite plus nombreux), il peut y avoir 3000 postes ouverts. Alors, si l'infâme projet était mis en œuvre les candidats qui auront échoué 5 fois durant la première période ne pourront plus se présenter durant la seconde alors que leurs notes obtenues durant la première période leurs auraient permis de réussir le concours durant la seconde. Le hasard est passé par là.

Avec cette règle, des candidats méritant seront exclus au terme de 5 essais parce-que peu de places auront été offertes, tandis que les promotions suivantes qui offriront plus de postes, permettront à de nouveaux candidats de réussir avec des notes inférieures aux candidats ayant passés le concours pendant 5 années où peu de places étaient disponibles.

En résumé on peut échouer 5 fois et être digne de réussir la 6ème fois. De nombreux facteurs peuvent expliquer vos 5 échecs sans pour autant faire de vous une personne dont l’administration devrait se protéger irrémédiablement par votre exclusion du concours.

Il est logique et juste que pour un recrutement annuel donné seuls les meilleurs réussissent mais il est absolument injuste d'établir une règle d'exclusion sur la seule base d'un nombre d'échecs qui précèdent.

L'Etat n'est pas une entreprise privée, ce n'est pas un loto. La fonction publique ne doit pas être réservée.

Au final ce système de limitation revient à mettre des candidats sur une liste noire, c'est un système d'exclusion. Cela revient à créer des citoyens avec moins de droits que les autres. C'est une discrimination manifeste et intolérable.

bonjour et bonne année,

vu le nombre d'administrations ou d'écoles qui limitent le nombre de passages, il parait normal que la DGFIP s'y mette. c'est déjà le cas pour IP. as tu déjà observé le nombre de personnes qui quittent la salle au bout d'une heure d'épreuve ? moi oui. donc je ne suis pas étonnée et cela me parait logique qu'on limite. si au bout de cinq essais tu n'es pas capable de l'avoir c'est que tu n'as pas le niveau. c'est tout.ce n'est pas une honte non plus. si cela ne te convient pas comme système, tu peux toujours tenter le concours du CAPES, c'est illimité pour le moment.

Bonjour Calypso,
Ta remarque n'est pas pertinente.
Ce projet est effectivement funeste.
Il vise à rogner notre droit, un de Plus, de l'égal accès à l'emploi public qui doit être fondé sur les seuls mérités.
C'est un fondement de notre république, héritage de la révolution française.
Calypso, je ne connais pas ton parcours, mais je souhaite que tu te heurtés un jour à une stagnation dans ta carrière suite à la mis en place d'un tel dispositif.
Pour part, j'ai été admis en juin dernier, au crpe, à la 10ème tentative.
Bonne année
[/quote]

je suis à la dgfip depuis 17 ans. je la connais assez pour savoir que ses concours ont énormément de succès. surtout dans les autres ministeres. en particulier l ENESR dont on récupère chaque année une flopee d'anciens profs. ma carrière a été en mode pause pendant plus de dix ans pour élever mes enfants. jai eu le concours de contrôleur au bout de deux ans de travail assidu. jai encore fait une pause de trois ans. voici un an que je prepare a fond les concours A. dont IFIP. jai plus de 40 ans. mes premiers oraux arrivent dans 15 jours. sans compter que jetais admissible au concours d attaché de l EN au printemps dernier. je lai passe pour m'entrainer sans réelle conviction. jai compris que ce n'était pas fait pour moi. passer vingt ans a tenter les memes examens équivaut a mes yeux a une perte de temps. je comprends donc tout a fait que mon administration nait plus comme projet de laisser passer ses concours de manière illimitée. ca coute sur le budget et le résultat nest pas probant. on tente de professionnaliser et de choisir les profils les plus adaptés. la performance cest ca. cest la règle dans la maison qui s'impose petit a petit et a titre personnel je trouve ca excellent.

[dav62]

Calypso,
Ta remarque n'est pas pertinente.
Ce projet est effectivement funeste.
Il vise à rogner notre droit, un de Plus, de l'égal accès à l'emploi public qui doit être fondé sur les seuls mérités.
C'est un fondement de notre république, héritage de la révolution française.
Calypso, je ne connais pas ton parcours, mais je souhaite que tu te heurtés un jour à une stagnation dans ta carrière suite à la mis en place d'un tel dispositif.
Pour part, j'ai été admis en juin dernier, au crpe, à la 10ème tentative.
Bonne année

je suis à la dgfip depuis 17 ans. je la connais assez pour savoir que ses concours ont énormément de succès. surtout dans les autres ministeres. en particulier l ENESR dont on récupère chaque année une flopee d'anciens profs. ma carrière a été en mode pause pendant plus de dix ans pour élever mes enfants. jai eu le concours de contrôleur au bout de deux ans de travail assidu. jai encore fait une pause de trois ans. voici un an que je prepare a fond les concours A. dont IFIP. jai plus de 40 ans. mes premiers oraux arrivent dans 15 jours. sans compter que jetais admissible au concours d attaché de l EN au printemps dernier. je lai passe pour m'entrainer sans réelle conviction. jai compris que ce n'était pas fait pour moi. passer vingt ans a tenter les memes examens équivaut a mes yeux a une perte de temps. je comprends donc tout a fait que mon administration nait plus comme projet de laisser passer ses concours de manière illimitée. ca coute sur le budget et le résultat nest pas probant. on tente de professionnaliser et de choisir les profils les plus adaptés. la performance cest ca. cest la règle dans la maison qui s'impose petit a petit et a titre personnel je trouve ca excellent.

Calypso, vous qui cumulez les tentatives de concours dans différents ministères,
j'avoue que je ne comprends pas votre position...
vous êtes une candidate redoutable, une compétitrice performante, prête à tout pour réussir, et c'est tout à votre honneur,
d'autant plus que vous conjuguez vie privée et vie professionnelle, et c'est tout à votre honneur,
cependant, je ne suis pas d'accord avec vous sur un point...essentiel à mes yeux...
la différence entre la capacité à réussir un concours... avec tous les paramètres aléatoires qu'il comporte (choix des options en fonction des profils, type de sujets.... nombre de postes variables selon les années) et la capacité à exercer les fonctions de ....
Un candidat peut être une bête à concours... mais incapable de remplir ses fonctions...

Fred, qui a réussi au bout de sa dixième tentative le CRPE, est tout aussi méritant, peut être même plus eu égard à sa persévérance et à sa volonté d'être prof des écoles, que quelqu'un qui aura réussi du premier coup, et qui peut être quittera l'EN au bout de 3 ans, pour rejoindre la DGFIP ou une autre administration, tout en conservant le bénéfice de son indice de catégorie A, et bénéficier d'un reclassement avantageux....

[calypzo]

Calypso,
Ta remarque n'est pas pertinente.
Ce projet est effectivement funeste.
Il vise à rogner notre droit, un de Plus, de l'égal accès à l'emploi public qui doit être fondé sur les seuls mérités.
C'est un fondement de notre république, héritage de la révolution française.
Calypso, je ne connais pas ton parcours, mais je souhaite que tu te heurtés un jour à une stagnation dans ta carrière suite à la mis en place d'un tel dispositif.
Pour part, j'ai été admis en juin dernier, au crpe, à la 10ème tentative.
Bonne année

je suis à la dgfip depuis 17 ans. je la connais assez pour savoir que ses concours ont énormément de succès. surtout dans les autres ministeres. en particulier l ENESR dont on récupère chaque année une flopee d'anciens profs. ma carrière a été en mode pause pendant plus de dix ans pour élever mes enfants. jai eu le concours de contrôleur au bout de deux ans de travail assidu. jai encore fait une pause de trois ans. voici un an que je prepare a fond les concours A. dont IFIP. jai plus de 40 ans. mes premiers oraux arrivent dans 15 jours. sans compter que jetais admissible au concours d attaché de l EN au printemps dernier. je lai passe pour m'entrainer sans réelle conviction. jai compris que ce n'était pas fait pour moi. passer vingt ans a tenter les memes examens équivaut a mes yeux a une perte de temps. je comprends donc tout a fait que mon administration nait plus comme projet de laisser passer ses concours de manière illimitée. ca coute sur le budget et le résultat nest pas probant. on tente de professionnaliser et de choisir les profils les plus adaptés. la performance cest ca. cest la règle dans la maison qui s'impose petit a petit et a titre personnel je trouve ca excellent.

Calypso, vous qui cumulez les tentatives de concours dans différents ministères,
j'avoue que je ne comprends pas votre position...
vous êtes une candidate redoutable, une compétitrice performante, prête à tout pour réussir, et c'est tout à votre honneur,
d'autant plus que vous conjuguez vie privée et vie professionnelle, et c'est tout à votre honneur,
cependant, je ne suis pas d'accord avec vous sur un point...essentiel à mes yeux...
la différence entre la capacité à réussir un concours... avec tous les paramètres aléatoires qu'il comporte (choix des options en fonction des profils, type de sujets.... nombre de postes variables selon les années) et la capacité à exercer les fonctions de ....
Un candidat peut être une bête à concours... mais incapable de remplir ses fonctions...

Fred, qui a réussi au bout de sa dixième tentative le CRPE, est tout aussi méritant, peut être même plus eu égard à sa persévérance et à sa volonté d'être prof des écoles, que quelqu'un qui aura réussi du premier coup, et qui peut être quittera l'EN au bout de 3 ans, pour rejoindre la DGFIP ou une autre administration, tout en conservant le bénéfice de son indice de catégorie A, et bénéficier d'un reclassement avantageux....

je ne mélange pas réussite au concours et compétence au travail. ce sont deux notions totalement différentes. chacun son point de vue. quand je me fixe un objectif je fais ce que je peux pour l'atteindre. par contre voir des gens se contenter de rester une heure à un concours pour gagner une demi journée de congé m'offusque au plus haut point.

ps : je passe les concours d'autres administrations pour m'entraîner. c'est tout simple.

[Elwyrr]

par contre voir des gens se contenter de rester une heure à un concours pour gagner une demi journée de congé m'offusque au plus haut point.

ps : je passe les concours d'autres administrations pour m'entraîner. c'est tout simple.

Bonjour,

Pour répondre à Calypso : je suis d'accord sur le fait qu'il faut obliger tout le monde à rester un minimum de trois heures sur quatre en salle. Etd'accord pour que la participation à toutes les épreuves soit obligatoire, y compris les épreuves de langue.

Mais nous sommes en désaccord sur le fait de limiter le droit de participer au concours. La compétence n'a rien a voir avec le nombre d'échecs.

[fredfred0049]

Bonjour,
Il y a un autre aspect de cette réforme qu'il ne faut pas négliger, et qui va être largement impacté par cette réforme, la performance.
En effet, pensez vous réellement qu'au sein des services, des agents qui auront épuisé leur 5 tentatives, seront motivés?
J'en doute...
Certains chercheront à partir (gâchis au niveau de la formation), d'autres resteront mais auront une productivité minimum..
Par ailleurs, cette réforme écartera de fait les candidats les plus chevronnés, cela aura pour conséquence de baisser le niveau du concours.....
Bref, mis en place pour réaliser quelques euros d'économies, je pense que cette réforme va au final coûter très cher à cette administration.
Cdt

[Chousun18]

Le groupe de travail « Formation professionnelle » du 20 décembre 2017 a confirmé la scandaleuse volonté de la DGFIP de limiter le nombre de participations aux concours et à l'examen professionnel d'inspecteur.

Ainsi, à compter des concours organisés au titre de l'année 2020, le nombre de participations cumulées d'un candidat aux concours externe et interne d'inspecteur ne pourra excéder 5 !!!

Nous faisons face à une agression sociale historique. Cette volonté de la direction parait totalement inconstitutionnelle. Elle est attentatoire aux droits et libertés fondamentales garanties par la DDHC de 1789.

Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

Ainsi, la direction générale des finances publiques, ou ses maîtres, veulent désormais réduire les droits des citoyens dont la vertu et les talents n'auraient pas pu être reconnus au terme de 5 essais, en leur ôtant des voies d'accès à la reconnaissance de leur mérite, de leur travail et de leurs efforts.

Ce projet infâme doit être combattu ardemment. C'est une atteinte aux principes de notre République. Car oui, vouloir limiter dans le temps les possibilités d'emprunter l'ascenseur social est tout simplement inique. Ce sont souvent les travailleurs les plus modestes qui ont besoin de temps pour étudier, ceux qui doivent cumuler les difficultés qui ralentissent les apprentissages. Il est donc primordial qu'ils puissent conserver le droit à l'échec. Car l'échec doit rester une étape, un temps supplémentaire accordé au perfectionnement de chacun, une chance renouvelée de réussir.

C'est donc un avenir inacceptable. Un projet régressif à combattre, au moyen de la médiatisation la plus forte et par tous les moyens utiles. Laisser passer une telle régression serait abdiquer et renoncer aux droits conquis depuis 1789.

Nous pouvons encore nous battre. J'espère qu'ils abandonneront. Que tous ceux qui sont en mesure de contacter des médias ou des personnalités politiques le fassent. Les syndicats aussi.

A terme si le projet passait, si nos maîtres n'abandonnent avant, il faudra attendre qu'un candidat soit empêché de concourir pour que l'on puisse ester en justice l’État pour espérer aboutir à une Question Prioritaire de Constitutionnalité.

Bonjour,

Si je comprends bien vous êtes contre le fait que des institutions limitent le nombre de participations à certains examens. Réfléchissons à ce problème et posons nous la question suivante: N'y aurait-il pas de raison pour que différents jury, au bout de cinq fois, refusent l'entrée à un candidat au poste qu'il convoite? Si le poste est convoité comment expliquez vous ces echecs répétitifs? Peut-être que le candidat en question n'a pas les compétences requises pour accéder au poste? Peut-être que son pacours professionnel est tel qu'il ne convient pas au poste? Que le candidat se présente 3-5 ou 10 fois n'y changera rien, son profil ne correspondra pas aux critères de recrutement fixés. Donc il est bien de mettre un stop au candidat qui ne souhaite pas voir la vérité en face en se disant qu'il n'est pas apte à occuper le poste en question.

Ce principe n'a rien d'anticonstitutionnel car, comme le stipule l'article que vous avez cité, "Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité". Il ne sanctionne en rien la limitation des participations.

Cordialement.

[fredfred0049]

Le groupe de travail « Formation professionnelle » du 20 décembre 2017 a confirmé la scandaleuse volonté de la DGFIP de limiter le nombre de participations aux concours et à l'examen professionnel d'inspecteur.

Ainsi, à compter des concours organisés au titre de l'année 2020, le nombre de participations cumulées d'un candidat aux concours externe et interne d'inspecteur ne pourra excéder 5 !!!

Nous faisons face à une agression sociale historique. Cette volonté de la direction parait totalement inconstitutionnelle. Elle est attentatoire aux droits et libertés fondamentales garanties par la DDHC de 1789.

Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

Bonjour,

Votr

Ainsi, la direction générale des finances publiques, ou ses maîtres, veulent désormais réduire les droits des citoyens dont la vertu et les talents n'auraient pas pu être reconnus au terme de 5 essais, en leur ôtant des voies d'accès à la reconnaissance de leur mérite, de leur travail et de leurs efforts.

Ce projet infâme doit être combattu ardemment. C'est une atteinte aux principes de notre République. Car oui, vouloir limiter dans le temps les possibilités d'emprunter l'ascenseur social est tout simplement inique. Ce sont souvent les travailleurs les plus modestes qui ont besoin de temps pour étudier, ceux qui doivent cumuler les difficultés qui ralentissent les apprentissages. Il est donc primordial qu'ils puissent conserver le droit à l'échec. Car l'échec doit rester une étape, un temps supplémentaire accordé au perfectionnement de chacun, une chance renouvelée de réussir.

C'est donc un avenir inacceptable. Un projet régressif à combattre, au moyen de la médiatisation la plus forte et par tous les moyens utiles. Laisser passer une telle régression serait abdiquer et renoncer aux droits conquis depuis 1789.

Nous pouvons encore nous battre. J'espère qu'ils abandonneront. Que tous ceux qui sont en mesure de contacter des médias ou des personnalités politiques le fassent. Les syndicats aussi.

A terme si le projet passait, si nos maîtres n'abandonnent avant, il faudra attendre qu'un candidat soit empêché de concourir pour que l'on puisse ester en justice l’État pour espérer aboutir à une Question Prioritaire de Constitutionnalité.

Bonjour,

Si je comprends bien vous êtes contre le fait que des institutions limitent le nombre de participations à certains examens. Réfléchissons à ce problème et posons nous la question suivante: N'y aurait-il pas de raison pour que différents jury, au bout de cinq fois, refusent l'entrée à un candidat au poste qu'il convoite? Si le poste est convoité comment expliquez vous ces echecs répétitifs? Peut-être que le candidat en question n'a pas les compétences requises pour accéder au poste? Peut-être que son pacours professionnel est tel qu'il ne convient pas au poste? Que le candidat se présente 3-5 ou 10 fois n'y changera rien, son profil ne correspondra pas aux critères de recrutement fixés. Donc il est bien de mettre un stop au candidat qui ne souhaite pas voir la vérité en face en se disant qu'il n'est pas apte à occuper le poste en question.

Ce principe n'a rien d'anticonstitutionnel car, comme le stipule l'article que vous avez cité, "Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité". Il ne sanctionne en rien la limitation des participations.

Cordialement.

Bonjour,

Votre remarque est totalement fausse.
Personnellement, j'ai été admis au CRPE, à la dixième tentative...

cdt

[bikou]

bonjour,
je m'incruste au sujet bien qu'intéressée que par l'emploi de contrôleur

l'Administration pourrait remettre les compteurs à 0 lorsque le candidat atteint le stade des oraux, cela limiterait les touristes

[calypzo]

Bonjour,

Votre remarque est totalement fausse.
Personnellement, j'ai été admis au CRPE, à la dixième tentative...

cdt
[/quote]

si vous avez obtenu ce concours de l'ENSR au bout de la dixième tentative, pourquoi vouloir changer d'administration ?ce serait intéressant de savoir pour mieux comprendre votre opposition farouche à cette limitation.

[Elwyrr]

bonjour,
je m'incruste au sujet bien qu'intéressée que par l'emploi de contrôleur

l'Administration pourrait remettre les compteurs à 0 lorsque le candidat atteint le stade des oraux, cela limiterait les touristes

Je pense qu'il faut prendre des mesures pour limiter le nombre de touristes. Mais sans limiter l'accès à ceux qui font des efforts. Il s'agit d'imaginer des règles intelligentes qui obligent les candidats à un minimum d'investissement personnel.

Echouer à un concours n'est pas la preuve de l'incompétence ou d'un manque de facultés définitifs.

A force de cloisonner la société les tensions sociales sont extrêmement fortes.

L'orientation scolaire est trop figée. Se réorienter est difficile. Se former tout au long de la vie est réservé à ceux qui ont réussi. La possibilité de faire carrière en ayant commencé par le bas de l'échelle est rare contrairement à d'autres pays d'Europe.

Résultat : notre taux de chômage endémique est une honte nationale.

Il faut décloisonner en permettant la réussite à ceux qui font des efforts pour réussir.

[eren888]

Bonjour,

Je pense que si le but était vraiment des économies : ils pourraient proposer une participation financière (qq euros pour l'inscription) ou alors l'obligation de prendre une journée de congés (ou récup').
Là cela limiterait les touristes.
Pour moi ils veulent limiter le nombre de passage pour limiter les possibilités d'avancement.
Ils se cachent derrière une excuse économique qui pourrait se résoudre autrement.